ACADEMIA2024: revisión de los criterios de evaluación de méritos y competencias

Proceso para la propuesta de mejoras en los criterios de evaluación del programa de acreditación de profesorado funcionario (ACADEMIA)

Fase 4 de 5

Publicación definitiva de los criterios 16/03/2024 - ?

Ver las fases

Volver a Deliberación sobre el borrador de los criterios de acreditación

Esta enmienda para la propuesta 23 está siendo evaluada.

Volver al listado

Enmienda a "23"

Comparar el modo de visualización:

Cuerpo

-["En todos los casos, la actividad investigadora se definirá y evaluará de la misma forma que indica en la resolución de criterios de la convocatoria de evaluación de la actividad investigadora de 2023 (sexenios de investigación) de CNEAI, de forma se garantice la coherencia de los méritos, competencias y criterios utilizados en sus diversos procedimientos de evaluación ANECA."]
+["Esto significa que, por ejemplo, en el campo 8, un artículo firmado por hasta 4 personas vale lo mismo que uno firmado por una sola persona. A mi juicio, este criterio arbitrario ha cambiado drásticamente y arbitrariamente los incentivos a los que están sometidos los profesores e incentivado el fraude en la ciencia española. Es un 'secreto a voces' que, en muchas ocasiones, no todos los firmantes de los artículos han trabajado en el artículo. Los que realmente han trabajado en el artículo no son penalizados si el artículo es firmado por 4 o menos autores y, por tanto, tienen un incentivo a incluir autores que no han trabajado en el artículo porque estos últimos pueden devolver el favor en el futuro incluyendo a los que sí han trabajado en el artículo en otro artículo que publiquen. Esto hace que los CV se 'hinchen' artificialmente sin que, en realidad, no se publiquen más artículos; sólo ocurre que un mismo artículo aparece recogido en los CVs de más profesores que cuando sólo hay uno o dos autores por artículo. No encuentro ninguna justificación a este criterio. Creo que está creando un daño inmenso en la ciencia española, al menos en el campo de las ciencias sociales. Si realmente se quiere evaluar la investigación de un profesor se debe evaluar \"su\" contribución y no la de otros firmantes de los artículos. A mi juicio, esto requiere que se pondere la valoración de los artículos teniendo en cuenta el número de autores. Esto es lo que ocurre en los países de nuestro entorno cuando se quiere evaluar los méritos individuales, no colectivos. \n "]

-["En todos los casos, la actividad investigadora se definirá y evaluará de la misma forma que indica en la resolución de criterios de la convocatoria de evaluación de la actividad investigadora de 2023 (sexenios de investigación) de CNEAI, de forma se garantice la coherencia de los méritos, competencias y criterios utilizados en sus diversos procedimientos de evaluación ANECA."]
+["Esto significa que, por ejemplo, en el campo 8, un artículo firmado por hasta 4 personas vale lo mismo que uno firmado por una sola persona. A mi juicio, este criterio arbitrario ha cambiado drásticamente y arbitrariamente los incentivos a los que están sometidos los profesores e incentivado el fraude en la ciencia española. Es un 'secreto a voces' que, en muchas ocasiones, no todos los firmantes de los artículos han trabajado en el artículo. Los que realmente han trabajado en el artículo no son penalizados si el artículo es firmado por 4 o menos autores y, por tanto, tienen un incentivo a incluir autores que no han trabajado en el artículo porque estos últimos pueden devolver el favor en el futuro incluyendo a los que sí han trabajado en el artículo en otro artículo que publiquen. Esto hace que los CV se 'hinchen' artificialmente sin que, en realidad, no se publiquen más artículos; sólo ocurre que un mismo artículo aparece recogido en los CVs de más profesores que cuando sólo hay uno o dos autores por artículo. No encuentro ninguna justificación a este criterio. Creo que está creando un daño inmenso en la ciencia española, al menos en el campo de las ciencias sociales. Si realmente se quiere evaluar la investigación de un profesor se debe evaluar \"su\" contribución y no la de otros firmantes de los artículos. A mi juicio, esto requiere que se pondere la valoración de los artículos teniendo en cuenta el número de autores. Esto es lo que ocurre en los países de nuestro entorno cuando se quiere evaluar los méritos individuales, no colectivos. \n "]

Supresiones

-["En todos los casos, la actividad investigadora se definirá y evaluará de la misma forma que indica en la resolución de criterios de la convocatoria de evaluación de la actividad investigadora de 2023 (sexenios de investigación) de CNEAI, de forma se garantice la coherencia de los méritos, competencias y criterios utilizados en sus diversos procedimientos de evaluación ANECA."]

Adiciones

+["Esto significa que, por ejemplo, en el campo 8, un artículo firmado por hasta 4 personas vale lo mismo que uno firmado por una sola persona. A mi juicio, este criterio arbitrario ha cambiado drásticamente y arbitrariamente los incentivos a los que están sometidos los profesores e incentivado el fraude en la ciencia española. Es un 'secreto a voces' que, en muchas ocasiones, no todos los firmantes de los artículos han trabajado en el artículo. Los que realmente han trabajado en el artículo no son penalizados si el artículo es firmado por 4 o menos autores y, por tanto, tienen un incentivo a incluir autores que no han trabajado en el artículo porque estos últimos pueden devolver el favor en el futuro incluyendo a los que sí han trabajado en el artículo en otro artículo que publiquen. Esto hace que los CV se 'hinchen' artificialmente sin que, en realidad, no se publiquen más artículos; sólo ocurre que un mismo artículo aparece recogido en los CVs de más profesores que cuando sólo hay uno o dos autores por artículo. No encuentro ninguna justificación a este criterio. Creo que está creando un daño inmenso en la ciencia española, al menos en el campo de las ciencias sociales. Si realmente se quiere evaluar la investigación de un profesor se debe evaluar \"su\" contribución y no la de otros firmantes de los artículos. A mi juicio, esto requiere que se pondere la valoración de los artículos teniendo en cuenta el número de autores. Esto es lo que ocurre en los países de nuestro entorno cuando se quiere evaluar los méritos individuales, no colectivos. \n "]

Supresiones

-["En todos los casos, la actividad investigadora se definirá y evaluará de la misma forma que indica en la resolución de criterios de la convocatoria de evaluación de la actividad investigadora de 2023 (sexenios de investigación) de CNEAI, de forma se garantice la coherencia de los méritos, competencias y criterios utilizados en sus diversos procedimientos de evaluación ANECA."]

Adiciones

+["Esto significa que, por ejemplo, en el campo 8, un artículo firmado por hasta 4 personas vale lo mismo que uno firmado por una sola persona. A mi juicio, este criterio arbitrario ha cambiado drásticamente y arbitrariamente los incentivos a los que están sometidos los profesores e incentivado el fraude en la ciencia española. Es un 'secreto a voces' que, en muchas ocasiones, no todos los firmantes de los artículos han trabajado en el artículo. Los que realmente han trabajado en el artículo no son penalizados si el artículo es firmado por 4 o menos autores y, por tanto, tienen un incentivo a incluir autores que no han trabajado en el artículo porque estos últimos pueden devolver el favor en el futuro incluyendo a los que sí han trabajado en el artículo en otro artículo que publiquen. Esto hace que los CV se 'hinchen' artificialmente sin que, en realidad, no se publiquen más artículos; sólo ocurre que un mismo artículo aparece recogido en los CVs de más profesores que cuando sólo hay uno o dos autores por artículo. No encuentro ninguna justificación a este criterio. Creo que está creando un daño inmenso en la ciencia española, al menos en el campo de las ciencias sociales. Si realmente se quiere evaluar la investigación de un profesor se debe evaluar \"su\" contribución y no la de otros firmantes de los artículos. A mi juicio, esto requiere que se pondere la valoración de los artículos teniendo en cuenta el número de autores. Esto es lo que ocurre en los países de nuestro entorno cuando se quiere evaluar los méritos individuales, no colectivos. \n "]

Referencia: Aneca-PROP-2024-02-2344

Verificar huella digital

Compartir enlace

0 comentarios

Ordenar por:

Cargando los comentarios ...

ACADEMIA2024: revisión de los criterios de evaluación de méritos y competencias

Enmienda a "23"

Cuerpo

Huella digital

Compartir:

Compartir enlace:

Por favor, pega este código en tu página:

0 comentarios

Por favor, inicia sesión