ACADEMIA2024: revisión de los criterios de evaluación de méritos y competencias

Huella digital

La siguiente cadena de texto es una representación abreviada y hashed de este contenido. Es útil para garantizar que el contenido no haya sido alterado, ya que una única modificación daría lugar a un valor totalmente diferente.

Valor: 92c6633c7ab8a7ead3443c05b222cbe469c6188cccefc9131e722938f063b11c

Origen: {"body":{"es":"Quisiera agradecer en primer lugar a las personas que han elaborado y han contribuido a la preparación de este borrador de documento. Es obvio que la preparación de un documento de estas características que pretende en cierta medida ser “disruptor” con respecto a lo anteriormente establecido no es sencillo y siempre genera controversias y comentarios.\r\nEs obvio que también deseo agradecer en cierta medida que el proceso que se nos plantea pretenda en cierta medida ser menos burocrático y aligerar el gran trabajo que suponía el procedimiento anterior. \r\nY, ante todo, agradecer la oportunidad de poder participar con nuestros puntos de vista a la hora de permitir a la sociedad presentar alegaciones al documento citado.\r\n\r\nSi se me permite, las dos alegaciones básicas que quisiera presentar, más allá de las otras que remito, se basan en dos premisas básicas.\r\nLa primera de ellas es una petición clara y firme de que exista coherencia informativa y aplicativa de lo que dicta la actual Ley Orgánica 2/2023, de 22 de marzo, del Sistema Universitario, denominada por todos como LOSU, en sus diferentes apartados y en los términos en que dicta de forma clara la dedicación y medida del tiempo de trabajo de los profesores/as universitarios y la forma de medir y tener en cuenta lo que dicta el documento presentado. Si a los/las docentes universitarios se nos contabilizarán las horas de dedicación real a nuestra impartición docente (artículos 75, 78, 79, 84 de la Ley), el documento presentado debería tener en cuenta esta situación y no incorporar al “juego” en el que nos encontramos la denominación de “encargo docente en la emisión de certificados o en el propio autoinforme”. Considero que esto lo único que puede generar es error interpretativo, falta de coherencia con la Ley e incluso con el resto del articulado del documento. No quisiera entrar en pormenores, pero se minimiza el número de horas de dedicación del profesorado universitario a un equivalente ya obsoleto de 1 ECTS 10 horas de dedicación, cuando en nuestro país algunas titulaciones experimentales cuentan con un mayor número de horas por cada ECTS experimental (veasé Memoria de Verificación del Grado en Química de la UAM, en la que se establece que el número de horas de 1 ECTS experimental suponen 16 horas de trabajo presencial en el laboratorio, puesto que la organización académica de las 25 horas por 1ECTS de trabajo del estudiante se dividió en relación al trabajo presencial en la universidad ante profesor por parte del estudiante y el trabajo a desarrollar de forma individual por su parte, entendiendo que 16 horas de presencia en el laboratorio conllevaban 9 horas de trabajo individual del estudiante por cada ECTS, y de 10 horas de presencialidad en el aula y 15 horas de trabajo individual por cada ECTS teórico).\r\n\r\nAdemás de esta situación, que obviamente no recoge todas las situaciones existentes en territorio nacional y que podrían perjudicar a los profesores/as de unas u otras universidades, situación que se resolvería simplemente hablado de número de horas de dedicación y no de “encargo docente”, quisiera se tuviera también en cuenta una incorporación de nuevo cuño que se presenta en la propuesta de borrador, y es la incorporación de “la narrativa” como parte esencial de la presentación documental. Me parece perfecto que el candidato deba hacer y cumplir con un criterio narrativo de exposición de motivo y defensa de su CV, pero dejar una evaluación de mínimos de este tipo en manos de una presentación de la selección de contribuciones y de una narrativa sobre su calidad, relevancia e impacto aportadas por el solicitante, creo que no es objetivo y que su evaluación en muchos casos puede rozar la subjetividad más absoluta. Rogaría se revisara esta situación buscando la objetividad y la baremación clara de los méritos de cada solicitante.\r\n\r\nDicho lo anterior, considero que también deberían revisarse los criterios establecidos de mínimos y máximos.\r\n\r\nEn relación a los límites superiores incorporados en los apartados de méritos, competencias y logros conseguidos en docencia y en investigación, nunca deberían ser topados a un valor puesto que el proceso no es competitivo y solamente se evalúa a candidatos de forma independiente e individual. De hacerse, tal y como queda reflejado en el documento, podría llegar a infravalorarse la capacidad de la persona candidata, y no tenérsele en cuenta la actividad desarrollada a todos los niveles al considerar que existen unos máximos que no se pueden sobrepasar. Por otro lado esta medida es desmotivadora con una pérdida del concepto que ANECA conoce y maneja muy bien de la “mejora continua del sistema”, situación que debería aplicarse a la mejora en la cualificación docente e investigadora, así como de liderazgo, de las personas candidatas a estos procesos de acreditación.\r\n \r\nRespecto al apartado de mínimos, entiendo que se deban establecer puesto que el proceso genera un calificativo de “favorable o desfavorable”, pero debería tenerse en cuenta de forma totalmente objetiva y contrastable las diferentes facetas de un profesor/a universitario en el que tiene que atender labores de encargo docente, labores de desempeño investigador, de transferencia, de innovación, y en muchos casos de gestión académica. En estos casos, es imposible mantener un buen nivel de esfuerzo, dedicación y cumplimiento de objetivos en algunas facetas. El establecimiento de mínimos sin tener en cuenta las compensaciones por otras actividades, en especial de gestión, generan problemas directos, no solo sobre los procesos de acreditación, sino de reconocimiento formal por parte de nuestras instituciones, empezando por ANECA, que lo único que benefician es a una falta de interés por la gestión universitaria y al compromiso por una faceta de liderazgo totalmente necesaria en el ámbito de la universidad pública española.\r\n\r\nConcluyo con una petición de carácter general, dado que se está ante un cambio en el modelo con interés de cambiar unos procesos tan costosos en tiempo, esfuerzo y dedicación por parte del profesorado y obviamente de gestión por parte de ANECA, hagámoslo de verdad en aquellos apartados básicos. Seamos o intentemos ser más objetivos y en especial seamos más abiertos a la compensación de determinadas actuaciones que ejercemos desde las universidades, evaluemos las actividades de forma particular, pero a su vez tengamos miras amplias y abiertas para poder evaluar por compensación aspectos del día a día y de nuestra labor como docentes e investigadores, sin olvidarnos de la importancia de la gestión universitaria. Aplaudo la propuesta del liderazgo, pero sin embargo soy de las personas que considera que también debería ser evaluado en el caso de los profesores titulares de universidad.\r\n\r\nNuevamente muchísimas gracias por la posibilidad de intervenir en este proceso.\r\n\r\nReciban un muy cordial saludo\r\n"},"title":{"es":"Enmienda a la totalidad"}}

Esta huella digital se calcula utilizando un algoritmo hash SHA256. Para poder replicarlo tú mismo, puedes usar una Calculadora MD5 en línea y copiar y pegar los datos de origen. ×